案情簡介

陳某是一名“豬販子”平時到各小型豬場集中收購生豬，然后賣到各定點(diǎn)屠宰場，從中賺 取差價。某日，朋友黃某告訴他，“老老實(shí)實(shí)”販賣生豬賺不了多少錢，何不利用地磅干擾器干 擾地磅，從中漁利。陳某聽了大為心動，于是托黃某買來干擾器。在以后收購生豬的過程中，陳 某和黃某密切配合，一人操作地磅干擾器，一人與賣家過秤。最終，二人通過這種手段多獲取了 生豬重量總計(jì)價值達(dá)1萬余元。

觀點(diǎn)分歧

在辦理此案中，辦案民警對案件的定性產(chǎn)生了分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某和黃某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某和黃某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為詐騙罪。

法理評析

結(jié)合案情，筆者同意第一種觀點(diǎn)，即陳某和黃某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái) 物的行為。詐騙罪要求受害人基于行為人的欺詐行為對事實(shí)真相產(chǎn)生錯覺，信以為真，進(jìn)而使其 出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿對財(cái)物作出處理，而受害人的自愿處分行為是詐騙罪的本質(zhì)特征。盜 竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次竊取的行為。因此，二罪的主 要區(qū)別在于犯罪構(gòu)成的客觀方面不同，盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人具有竊取數(shù)額較大的公私 財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為；詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為一個完整的邏輯結(jié)構(gòu)：行為人以非 法占有財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施欺詐行為一受害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識一受害人基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)一行為 人取得財(cái)產(chǎn)一受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

綜上，區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，關(guān)鍵要看行為人占有財(cái)物的方式，或者說看財(cái)產(chǎn)損失是否是被 害人處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果?；谛袨槿说男袨?，使財(cái)物所有者、保管者產(chǎn)生有瑕疵的意思表示，進(jìn)而 將財(cái)物“自愿”交給行為人的，屬于詐騙；如果是行為人在財(cái)物所有者、保管者根本不知情的情 況下，秘密將財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制下，則是盜竊。

本案中，生豬養(yǎng)殖公司工作人員對因受地磅干擾器干擾而“減少”的生豬重量沒有認(rèn)識，繼 而對該“減少”的部分不存在處分的意思表示，不應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。事實(shí)上，陳某和黃某利 用干擾器，將“減少”的生豬重量秘密地轉(zhuǎn)移到自己名下，就是采取了秘密竊取的手段，因此， 應(yīng)以涉嫌盜竊罪追究其刑事責(zé)任。